É sabido que a especulação pode agravar uma situação básica de escassez de um produto, incentivando a sua acumulação, ou mesmo provocar uma escassez completamente artificial quando não existe escassez básica, causando assim estragos na vida dos trabalhadores, especialmente quando o produto é uma necessidade. Não há dúvida, por exemplo, de que a situação básica de excesso de procura no mercado de cereais, devido às despesas de guerra financiadas pelo défice na frente oriental da Índia, que causou a morte de 3 milhões de pessoas na fome de Bengala em 1943, foi agravada pelo acúmulo de cereais. Mas o regime neoliberal de hoje faz algo mais:   torna o custo de vida dos trabalhadores diretamente dependente não apenas do comportamento especulativo nos mercados de commodities, mas também do comportamento especulativo no mercado monetário.

 Com os controlos sobre os fluxos de capital, incluindo os fluxos financeiros, levantados sob um regime neoliberal, e com a taxa de câmbio a ser determinada no mercado, qualquer tendência por parte dos especuladores de retirar fundos do país na forma de, digamos, dólares americanos, causa uma desvalorização da taxa de câmbio, o que aumenta o preço das importações em moeda local. Quando essas importações incluem insumos essenciais como o petróleo, isso tem um efeito de aumento dos custos sobre a economia como um todo, o que causa uma inflação que necessariamente leva a uma queda nos salários reais ou, de forma mais geral, nos rendimentos reais dos trabalhadores. De facto, tal inflação de aumento dos custos, num mundo em que são atribuídas margens de lucro, só pode chegar ao fim através de uma compressão dos rendimentos reais dos trabalhadores; esta compressão dos rendimentos reais ocorre em virtude do facto de os seus rendimentos monetários não estarem indexados aos preços. A marca distintiva de um regime neoliberal é, portanto, que as condições de vida reais de milhões de trabalhadores são deixadas aos caprichos e vontades de um grupo de especuladores internacionais.

 Pode-se pensar que, assim como qualquer tendência para uma saída financeira causa uma compressão nas condições de vida dos trabalhadores por meio de uma desvalorização cambial, qualquer tendência oposta, para uma entrada financeira (superior ao défice da balança corrente determinado autonomamente em qualquer período), deveria ter o efeito oposto de valorizar a taxa de câmbio e, portanto, reduzir o custo de vida, em benefício das massas trabalhadoras. No entanto, isso não ocorre; há uma assimetria entre os efeitos de uma entrada financeira e os de uma saída financeira. Quando o financiamento entra, se a taxa de câmbio puder ser valorizada, a produção interna torna-se pouco competitiva em relação às importações; a produção contrai-se enquanto as importações aumentam e, na ausência de qualquer intervenção do banco central, o aumento das importações teria de ser grande o suficiente para absorver a entrada financeira extra. Nesse caso, o país teria se endividado com estrangeiros para financiar a sua própria “desindustrialização”, o que teria sido um desenvolvimento manifestamente absurdo. Para evitar tal absurdo, o banco central nos países do terceiro mundo intervêm para impedir a valorização da taxa de câmbio, retendo os influxos financeiros extras na forma de reservas cambiais; é isso que o Banco Central da Índia tem feito.

 A assimetria entre os fluxos financeiros de entrada e saída reside, portanto, no seguinte:   enquanto os fluxos de saída causam a desvalorização da taxa de câmbio e, consequentemente, a redução dos rendimentos reais dos trabalhadores por meio da inflação de custos, os fluxos de entrada são simplesmente mantidos como reservas adicionais, sem qualquer efeito sobre a taxa de câmbio. É verdade que a manutenção dessas reservas serve como um amortecedor contra os fluxos de saída, de modo que, quando essas saídas ocorrem, as reservas são desacumuladas para evitar a desvalorização da taxa de câmbio. Mas, como a redução das reservas serve para reforçar as expectativas de uma desvalorização da taxa de câmbio e, portanto, causa uma maior saída de financiamento, o banco central normalmente não deseja ficar sem reservas; ele não impede completamente a desvalorização da taxa de câmbio. Há alguma desvalorização e alguma redução das reservas, resultando, em geral, numa compressão dos rendimentos reais dos trabalhadores, como tem acontecido na Índia nos últimos meses.

 A assimetria básica e, portanto, a validade da proposição básica permanecem intactas, ou seja, que as saídas financeiras causam a desvalorização da taxa de câmbio e, consequentemente, comprimem os rendimentos reais dos trabalhadores, enquanto as entradas financeiras são simplesmente mantidas como reservas à taxa de câmbio vigente, sem efeitos opostos. Essa assimetria se manifesta ao longo do tempo como uma queda secular na taxa de câmbio, que é exatamente o que temos testemunhado na Índia sob o regime neoliberal. Em 10 de novembro de 1990, quando o governo Chandrasekhar assumiu o poder pouco antes da “liberalização” econômica, a taxa de câmbio era de 17,50 rúpias por dólar americano. Hoje, 15 de novembro de 2025, a taxa de câmbio é de 88,50 rúpias por um dólar americano; uma enorme desvalorização da rúpia durante o período neoliberal. A extensão dessa desvalorização, de mais de 400%, contrasta com uma desvalorização de apenas 33,3% durante todo o período anterior, desde a independência em 1947 até 1990.

 Tudo isso está relacionado à tendência imanente de uma economia capitalista neoliberal no terceiro mundo. Há, no entanto, uma segunda maneira pela qual uma economia do terceiro mundo se torna vulnerável à inflação impulsionada pelos custos de importação dentro de um arranjo neoliberal, e isso é evidente hoje diante da agressão tarifária de Trump. Trump está a impor tarifas punitivas contra a Índia, alegando que o país está a violar as sanções unilaterais impostas pelos EUA e outros países imperialistas contra a Rússia ao comprar petróleo russo. Uma vez que a conquista da autossuficiência da Índia foi minada pela adoção de um regime neoliberal, e uma vez que o governo Modi não deseja reverter as políticas neoliberais e também não tem coragem para tomar quaisquer contramedidas contra os EUA, cedeu totalmente à pressão americana e concordou em parar de comprar petróleo russo. Isso não é admitido pelo governo indiano, mas Trump anunciou isso em termos inequívocos, e não há razão para não acreditar nele.

 A cessação da compra de petróleo russo pela Índia elevará os preços do petróleo no país por duas razões distintas. A primeira é que o petróleo russo é mais barato do que o petróleo que o substituirá, de modo que não comprar da Rússia elevará o preço do petróleo na Índia, mesmo com os preços internacionais vigentes. A segunda tem a ver com o facto de que, se a Rússia for impedida de fornecer petróleo, o próprio preço internacional do petróleo subirá, pois isso significará uma oferta geral menor em relação à procura na economia mundial; isso aumentará ainda mais os preços do petróleo na Índia.

 Um aumento no preço do petróleo no país terá um efeito de aumento dos custos na economia, que só terminará com uma compressão dos rendimentos reais dos trabalhadores. A sujeição da Índia à pressão americana, deixando de comprar petróleo russo, terá, portanto, exatamente o mesmo efeito sobre os preços do petróleo que uma desvalorização da taxa de câmbio; e comprimirá os rendimentos dos trabalhadores do país de maneira exatamente análoga.

As sanções dos EUA contra a Rússia são impostas não apenas por razões estratégicas políticas, mas também para aumentar o tamanho do mercado para o petróleo americano, mais caro. A Europa já se alinhou e cometeu o que só pode ser descrito como um harakiri económico, substituindo a energia russa mais barata pela energia americana mais cara: a Alemanha está a caminho de se desindustrializar devido a essa substituição, e os trabalhadores alemães já sofreram os rigores de um inverno frio. Agora, os trabalhadores de países do terceiro mundo, como a Índia, também estão a ser obrigados a sofrer para ampliar o mercado energético americano.

 Isso diz muito sobre a arrogância imperialista dos Estados Unidos, que exige abertamente sacrifícios dos trabalhadores de todo o mundo para promover os seus próprios interesses económicos, ampliando o tamanho do seu mercado energético. Isso também diz muito sobre a total impotência do atual governo indiano diante da pressão do imperialismo americano:   este governo está disposto a sacrificar os interesses dos trabalhadores indianos para apaziguar um governo americano que está a promover os interesses americanos.

[Artigo tirado do sitio web brasileiro Resistir.info, do 23 de novembro de 2025]