Nos últimos días, os medios de comunicación occidentais chamaron a atención sobre unha declaración realizada polo presidente ruso Vladimir Putin durante as celebracións pola vitoria sobre o nazismo o 9 de maio, segundo a cal o conflito ucraíno estaba a chegar ao seu final.

 A frase bastante vaga —“Coido que o asunto está a piques de concluír, pero é un asunto moi serio”— pronunciada tras unhas declaracións moi duras contra os intentos occidentais de sabotar calquera negociación ruso-ucraína, non debería levar a conclusións precipitadas.

 Putin mencionou as orixes do conflito, a expansión da OTAN desafiando os acordos e reiterou como, desde o punto de vista ruso, os líderes occidentais utilizaron a Ucraína como ariete no seu conflito destinado a debilitar e desestabilizar a Rusia.

 Lembrou que os europeos sabotaron as negociacións entre Moscova e Kiev en abril de 2022, e revelou que naquela ocasión o presidente francés Emmanuel Macron o enganara para que retirase as tropas rusas de Kiev co pretexto de que os ucraínos non podían asinar un acordo nin cunha pistola apuntándolles á cabeza.

 En todo caso, as declaracións do presidente ruso suxiren que, con razón ou sen ela, actualmente considera que os países europeos representan unha ameaza maior que os Estados Unidos.

 Esta postura, lonxe de pertencer exclusivamente a Putin, está a gañar terreo nos círculos políticos rusos.

 Durante catro anos de conflito, o bando occidental rompeu tabús nunca antes violados durante a Guerra Fría. Os países da OTAN proporcionaron a Kiev intelixencia e mísiles para atacar territorio ruso.

 En agosto de 2024, apoiaron a invasión ucraína do óblast ruso de Kursk con armas e apoio loxístico. E nos últimos dous anos, axudaron a Kiev a atacar elementos chave da disuasión nuclear rusa.

 Ao longo de todo o conflito, os europeos mantiveron unha liña de hostilidade inquebrantábel cara a Moscova.

 Segundo este razoamento, Rusia representaría unha grave ameaza para todo o continente, o que requiriría un rearmamento europeo. Ao mesmo tempo, estaría debilitada en Ucraína e a nivel interno, polo que debería debilitarse aínda máis.

 Esta contradición revela, en realidade, a vontade implacábel de continuar o conflito con Rusia, xa sexa defendéndose dela ou atacándoa.

 Aínda que recentemente quedou eclipsada polo conflito no Golfo Pérsico, a confrontación entre a OTAN e Rusia en Ucraína (e cada vez máis en Europa) segue aumentando en perigo.

Paralelas

 Respecto dos riscos de escalada no conflito entre Estados Unidos e Irán, o coñecido politólogo estadounidense Robert Pape escribiu: «O principal erro en moitos debates sobre Irán é supor que a escalada se producirá de forma repentina e drástica. Historicamente, os grandes conflitos non adoitan desenvolverse desta maneira.[…] A cuestión estratéxica non é se Washington está a planear actualmente unha operación terrestre de grande envergadura. A cuestión estratéxica é se a estratexia actual pode alcanzar os seus obxectivos sen xerar presión para que se asuman compromisos maiores no futuro.».

 Historicamente, é precisamente aquí onde as campañas coercitivas se volven perigosas. Cando as estratexias punitivas non logran a capitulación política, os líderes de cando en cando interpretan o fracaso como proba de que a estratexia en si sexa defectuosa. O máis común é que conclúan que o castigo aplicado foi insuficiente. Isto xera presión para asumir novos compromisos destinados a preservar a estratexia orixinal.

 Unha teoría similar se aplica perfectamente ao conflito ucraíno. Esta lóxica levou os países da OTAN a fornecer armamento cada vez máis sofisticado a Ucraína e a involucrarse cada vez máis directamente no conflito.

A nova base traseira de Kiev é Berlín

 Recentemente presenciamos un novo salto cualitativo. Durante anos, Alemaña adoptou unha política relativamente cautelosa cara ao conflito ucraíno, co obxectivo de evitar verse arrastrada á guerra.

 Todo isto está a mudar. Berlín está a reforzar a súa cooperación militar con Kiev, converténdose cada vez máis nun aliado no conflito con Rusia.

 Tras a retirada estadounidense, Alemaña converteuse durante moito tempo no principal financiador de Ucraína. Con todo, a mediados de abril, o goberno alemán estableceu por primeira vez unha alianza estratéxica co sector de defensa dun país en guerra.

 O acordo abre o camiño para a coprodución de sistemas de armas, drons con alcances de até 1.500 km e mísiles de longo alcance, xunto con Kiev. O goberno alemán puxo fin ao debate interno dos últimos anos sobre a subministración de armamento alemán a Ucraína para atacar obxectivos en territorio ruso.

 Como escribiu a exdeputada alemá Sevim Dagdelen, coa integración das industrias bélicas de Berlín e Kiev, estamos a presenciar o nacemento dun complexo militar-industrial xermano-ucraíno baixo a hexemonía de Berlín.

 A isto súmase a intención declarada do chanceler alemán Friedrich Merz de repatriar os ucraínos en idade militar que residen en Alemaña.

 A produción conxunta de armas por parte de Alemaña e Ucraína, escribe Dagdelen, supón unha ameaza existencial para Rusia. A guerra contra Moscova líbrase con diñeiro e armamento alemáns, e mesmo con soldados alemáns, aínda que ucraínos.

 Para escapar da crise económica, un número crecente de empresas alemás están a reconverterse á produción bélica. Unha das vantaxes desta reconversión é evitar a competencia das empresas chinesas, ás que se lles prohibe participar nos contratos de defensa do goberno alemán.

 Outro aspecto que non se debe pasar por alto é que un número crecente de familias está a volverse economicamente dependente do rearmamento do país.

Ataques europeos en territorio ruso

 Os efectos da integración entre a industria militar ucraína e a doutros países europeos, ademais de Alemaña, particularmente na produción de drons, xa son visíbeis no crecente número de ataques levados a cabo no profundo do territorio ruso nos últimos meses.

 Segundo Reuters, en marzo, ao redor do 40% da capacidade de exportación de petróleo de Rusia quedou destruída polos ataques con drons ucraínos contra tres importantes terminais na costa occidental de Rusia: Novorossiysk no Mar Negro, e Primorsk e Ust-Luga no Báltico.

 A primeiros de abril, os ataques ucraínos tamén danaran ou destruíran ao redor do 20 por cento da capacidade de refinación de Rusia, segundo unha estimación do New York Times.

 A pesar da redución das exportacións, Rusia viu aumentar os seus ingresos petroleiros debido á alza dos prezos do cru provocada polo peche do estreito de Ormuz. Con todo, os danos sufridos seguen sendo considerábeis.

 A mediados de abril, o Ministerio de Defensa ruso publicou os nomes e direccións das empresas europeas (incluídas algunhas italianas) involucradas na produción de drons ucraínos, declarando que «os cidadáns europeos deben comprender claramente as verdadeiras razóns das ameazas á súa seguridade e coñecer as direccións e localizacións das empresas ‘ucraínas’ e ‘mixtas’ que producen vehículos aéreos non tripulados (VANT) e compoñentes para Ucraína no territorio dos seus países».

A polvoreira báltica

 Os drons que atacaron os portos de Primorsk e Ust-Luga cruzaron o espazo aéreo de varios estados bálticos. Moscova advertiu os gobernos de Lituania, Letonia, Estonia e Finlandia que, ao permitir o uso do seu espazo aéreo por drons ucraínos, estaban a converterse en cómplices de ataques contra Rusia.

 O asesor presidencial Nikolai Patrushev subliñou que se trata dunha participación directa dos países da OTAN nos ataques contra territorio ruso.

 O risco de que se produza un conflito entre a OTAN e Moscova nos países bálticos aumentou co recente anuncio da creación dunha forza naval conxunta, denominada «Iniciativa das Armadas do Norte», integrada por Gran Bretaña, Noruega, Suecia, Dinamarca, Finlandia, Islandia, Estonia, Letonia, Lituania e os Países Baixos.

 Esta forza parece ter o obxectivo explícito de conter a Rusia entre o Ártico e o Báltico, posibelmente obstaculizando o tráfico comercial de Moscova, e en particular a súa denominada «frota na sombra». Provocacións como a abordaxe de buques rusos, ou mesmo un bloqueo naval, constituirían un claro casus belli.

 A isto súmase a militarización de Finlandia, que recentemente se uniu á OTAN, e as operacións de espionaxe e vixilancia aérea que se levan a cabo desde o seu territorio contra Moscova, factores que están a transformar ao país escandinavo nunha nova ameaza para Rusia.

O conflito é global

 Para completar o panorama da hostilidade europea cara a Moscova, cómpre mencionar a proposta de Francia de estender a súa capacidade de disuasión nuclear a outros aliados europeos, e o apaixonado chamamento a defender a Ucraína «coa mesma determinación inquebrantábel» mostrada por Occidente despois do 11-S, realizado polo rei Carlos de Inglaterra ante o Congreso estadounidense.

 Para Moscova, en cambio, as ameazas non se limitan á fronte europeo. Tamén existe o intento estadounidense de socavar a fronteira sur de Rusia penetrando no Cáucaso e Asia Central , nunha especie de manobra de cerco.

 Moitos en Moscova consideran o ataque contra Irán como unha nova escalada horizontal do conflito contra países alleos ao bloque occidental, xunto co secuestro do presidente venezolano Maduro e o asedio a Cuba.

Posta de sol do “Spirit of Anchorage”

 Á luz do que se dixo até agora, o ambiente en Moscova está a cambiar.

 Tras a reunión do verán pasado entre Putin e o presidente estadounidense Donald Trump en Anchorage, a cúpula rusa pareceu dividida durante moito tempo entre quen apoiaban o diálogo con Washington, encabezados polo negociador e representante especial de Putin, Kirill Dmitriev, e os defensores dunha postura menos conciliadora, entre os que estaban o ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, e a cúpula militar.

 Nove meses despois daquela reunión, o «espírito de Anchorage», invocado durante moito tempo por Dmitriev, o portavoz do Kremlin Dmitry Peskov e outros, parece perder o seu atractivo.

 Os esforzos de Dmitriev por alcanzar un «gran acordo» coa administración Trump, centrado nun enfoque utilitario e orientado aos negocios, non deron froito. Washington continúa enviando armas e proporcionando intelixencia a Ucraína.

O regreso do inimigo alemán

 Aínda que as esperanzas de alcanzar un acordo coa Casa Branca se esfarelan, é Europa, e nomeadamente Alemaña, a que se perfila cada vez máis como unha ameaza aos ollos dos políticos e estrategos de Moscova.

 O Día da Vitoria, 9 de maio, Dmitry Trenin (Presidente do Consello Ruso de Asuntos Internacionais) reiterou que Europa é o principal adversario de Rusia.

 Pola súa banda, Dmitry Medvedev (vicepresidente do Consello de Seguridade da Federación Rusa) e Fyodor Lukyanov (director de investigación do Club Valdai) centraron a súa atención no perigo que supón o rearmamento dunha Alemaña revanchista.

 O ministro de Defensa, Andrey Belousov, deixou claro que Occidente no seu conxunto representa unha ameaza para Rusia e a estabilidade global: «Para manter o seu dominio mundial, Estados Unidos e Occidente, en conxunto, están a destruír os alicerces da arquitectura de seguridade global. A súa postura agresiva exacerba as divisións xeopolíticas e socava a estabilidade estratéxica e os acordos de paz fundamentais».

 Lavrov expresou conceptos similares, afirmando xa en marzo , en relación cos acontecementos en América Latina e Oriente Medio, que “algúns expertos, incluídos os de Rusia que estudan a historia das relacións internacionais, xa comezaron a describir e definir estes acontecementos como a Terceira Guerra Mundial”.

Restablecer a disuasión

 Entre os enfoques máis radicais, destaca o de Serguéi Karaganov. É un politólogo veterano, exasesor de Gorbachov e Yeltsin, e actualmente un dos asesores de Putin. Desde o inicio do conflito, Karaganov defendeu a posibilidade de utilizar armas nucleares en Europa.

 A tese de Karaganov é que as elites europeas están completamente desacreditadas e carecen de lexitimidade para se manteren no poder. Sobre todo, son incapaces de alcanzar unha solución de compromiso con Rusia.

 Hai que detelos pola forza das armas para evitar a propagación do conflito en Europa. En primeiro lugar, atacando obxectivos militares estratéxicos e de gran simbolismo en territorio europeo con armas convencionais.

 Segundo Karaganov, se isto non fose suficiente para «persuadir» as elites europeas a chegar a un acordo con Rusia, sería necesario recorrer a un ataque nuclear «demostrativo» ou mesmo a un dirixido a eliminar ás propias elites europeas.

 Ideas similares, que ao comezo do conflito eran minoritarias, están a gañar terreo gradualmente tanto nos círculos militares como políticos rusos. Ao mesmo tempo, aumenta a presión sobre Putin para que cambie de estratexia.

 O aparente distanciamento dos Estados Unidos de Europa convenceu a moitos en Moscova de que os EUA non se arriscarían a un conflito nuclear con Rusia para acudir en axuda dos europeos.

 E recorrer a ataques convencionais ou mesmo nucleares en solo europeo é, en opinión de moitos, a única maneira de disuadir os europeos de seguir utilizando Ucraína como arma contra Rusia.

 A intransixencia das capitais europeas e a súa carreira armamentista fomentan a difusión destas ideas en Moscova e aumentan o risco dun conflito convencional ou mesmo nuclear no vello continente.

[Artigo tirado do sitio web Observatorio de la crisis, do 23 de maio de 2026]